Tardo 5 años para robar una moto.

Tardo 5 años para robar una moto

CHINA.- Un hombre que trabajaba en una fábrica de motocicletas se fue llevando pieza por pieza para después ensamblarla en su casa.
Zhang, un trabajador en una línea de producción de una fábrica de motocicletas, siempre quiso una pero no podía pagarla. Así que desde su puesto en la planta de Chongquing, China, empezó a llevarse pequeñas partes...............QUE OPINAN DE ESTO?

[MauRokr]

menos mal ke no trabajaba en una fabrica de autos...

[BUDA20]

Pero... como se sabe, lo dijo el, o lo detectaron rápido y dijeron, va... cuando termine lo arrestamos y demientras que trabaje el caco.

Saludos.

[Dionysio]

paciencia china...

Originalmente publicado por BUDA20

Pero... como se sabe, lo dijo el, o lo detectaron rápido y dijeron, va... cuando termine lo arrestamos y demientras que trabaje el caco.

Saludos.

Seguro que lo agarraron cuando fue con la moto recien ensamblada al trabajo.

[xPAUx]

JAJAJAJ pero que paciencia!!!! XD Y encima que te pesquen! Dejame de joder!! jjajajajaja

gente, en 5 años o ahorras o pedis un préstamo, pero hay opciones

[Dionysio]

yo se la dejo... como premio a la constancia

[xPAUx]

JAJAJA siii totalmente!!! encima MANTUVO el laburo por 5 años! o sea, es un buen empleado, se la merece

[Selene]

Esto en mi jerga se llama delito continuado... qué grande el chino!!!!

Dónde está la nota completa? Había cámaras? Cómo lo descubrieron?

[Swamp Monster]

Originalmente publicado por Selene

Esto en mi jerga se llama delito continuado... qué grande el chino!!!!

Dónde está la nota completa? Había cámaras? Cómo lo descubrieron?

No hay concurso de delitos en éste caso?

[Selene]

Originalmente publicado por Swamp Monster

No hay concurso de delitos en éste caso?

Si te guiás por las reglas del concurso real algún juez trasnochado podría aplicar una pena irrazonable al hacer la sumatoria de 50.000 hurtos... En estos casos se entiende que hay delito continuado, que no está previsto legalmente. En general se consideran una sola acción, porque son varias acciones típicas independientes entre sí pero que responden a un plan común del autor. Es decir que los actos tienen la misma naturaleza y tienen conexión de inmediatez. Siempre se piensa en único plan criminal y dolo unitario final, además tiene que afectarse el mismo bien jurídico y tiene que haber forma similar de realización de la conducta con solución de continuidad.

[Swamp Monster]

...
Osea que por una cuestión de "razonabilidad", es preferible aplicar un criterio no previsto legalmente, en aras de respetar los derechos constitucionales del delincuente, sin tener en cuenta que a él no le importó a quien afectaba con sus acciones en primer lugar.
Como siempre, tratan por todos los medios de proteger al delincuente.

[Dionysio]

objecion! no entendi un carajo!

cierto que aca no esta eso de objecion

[Selene]

Originalmente publicado por Swamp Monster

...
Osea que por una cuestión de "razonabilidad", es preferible aplicar un criterio no previsto legalmente, en aras de respetar los derechos constitucionales del delincuente, sin tener en cuenta que a él no le importó a quien afectaba con sus acciones en primer lugar.
Como siempre, tratan por todos los medios de proteger al delincuente.

La razonabilidad, que no sé por qué encomillaste, es uno de los principios contenidos en la Constitución Nacional, y en pactos internacionales de los que nuestro país es Estado parte. Si a la persona imputada le importó o no, no cambia el hecho, y en todo caso sus condiciones personales serán tenidas en cuenta al momento de dictar sentencia.

Y desde ya que si esto hubiese pasado en Argentina, sería de una histeria insoportable que le den 50 años a este chino por un hurto o robo simple (puesto que la nota no aclara si medió violencia).

Finalmente, estimado, no se trata de proteger al delincuente, sino de una contención jurídica del poder punitivo dentro de un Estado de derecho.

En fin, así estamos en este país, lleno de Doñas Rosas. Todos se creen jueces, juristas, abogados... consumen lo que dice TN, Marcelo Tinelli ("el único derecho humano es el derecho a la vida", faaaaaa), Susana Giménez ("el que mata tiene que morir", ok, andate a vivir a EEUU) y demás mediáticos. Piensan en las consecuencias... ¿por qué no piensan en las causas? Ahora van a bajar la edad de inimputabilidad a los 14 años... ¿no piensan que dentro de 10 esos pibes van a salir más arruinados de cómo entraron? Nadie piensa que todo es producto de la miseria, la desigualdad social, la ignorancia, la falta de educación, la droga, la violencia... me recuerda una frase que leí que decía: "Aquel que no tiene con que vivir no debe reconocer ni respetar la propiedad de los otros, ya que los principios del contrato social han sido violados en su contra".

[Swamp Monster]

Originalmente publicado por Selene

La razonabilidad, que no sé por qué encomillaste, es uno de los principios contenidos en la Constitución Nacional, y en pactos internacionales de los que nuestro país es Estado parte.

Encomillé específicamente esa palabra porque no me parece razonable los extremos a los que se llega a fines de -- como ya dije -- proteger los derechos constitucionales del delincuente.
Respecto de los principios expresados en la Constitución Nacional y pactos a los que adhiere de igual jerarquía, como toda norma, están abiertos a interpretación, pero qué tinte se les dé muchas veces tiene más que ver con intereses políticos que con la prosecución del ideal de la justicia en un Estado de derecho.

Si a la persona imputada le importó o no, no cambia el hecho,

El hecho es el mismo, pero lo que sí cambia es el dolo. Según que tipo de dolo, se puede inferir mayor o menor criminalidad por parte de un sujeto en la comisión de un hecho.

y en todo caso sus condiciones personales serán tenidas en cuenta al momento de dictar sentencia.

Eso forma parte de una idea criminológica que me inspira cada vez, menos confianza. Osea que una persona con menos recursos, o sin educación, o menor de edad, o cualquier otra circunstancia particular va a merecer mayor consideración por parte de los jueces que alguien que proviene de un ámbito más favorable.
Las circunstancias personales de una persona no deberían servir de excusa para que la ley no le sea aplicable de la misma forma que a cualquier otra persona. De ésta manera lo único que se consigue es alentar a gente de un determinado estrato social a delinquir.

Y desde ya que si esto hubiese pasado en Argentina, sería de una histeria insoportable que le den 50 años a este chino por un hurto o robo simple (puesto que la nota no aclara si medió violencia).

Con la mentalidad jurídica que se encuentra en boga en nuestro país, seguro.

Finalmente, estimado, no se trata de proteger al delincuente, sino de una contención jurídica del poder punitivo dentro de un Estado de derecho.

Podría creer que esa era la intención de la aplicación de ese criterio en un principio, pero ha degenerado en una actitud extremadamente protectora de quien delinque.
Una cosa son los ideales a los que deberíamos aspirar, pero también hay que tener en cuenta que tan aplicables pueden ser tales ideales en un lugar y tiempo determinado considerando la situación social en la que se vive. Se debería legislar teniendo ésto último en miras. No siempre la legislación más idealmente justa es la más adecuada para regir una determinada sociedad.

En fin, así estamos en este país, lleno de Doñas Rosas. Todos se creen jueces, juristas, abogados... consumen lo que dice TN, Marcelo Tinelli ("el único derecho humano es el derecho a la vida", faaaaaa), Susana Giménez ("el que mata tiene que morir", ok, andate a vivir a EEUU) y demás mediáticos.

No tiene nada que ver. Esas fueron expresiones de bronca expresadas por gente que, a pesar de sus posiciones sociales y ocupaciones, también se ve afectada por la inseguridad que se vive hoy en día en el país. Como ciudadanos, no veo mal que expresen su opinión respecto de lo que piensan que está mal.

Piensan en las consecuencias... ¿por qué no piensan en las causas?

Precisamente creo que el problema es el opuesto... todas las teorías criminológicas están orientadas a encontrar las causas de porque alguien delinque, y se han barajado mil posibilidades. De tal forma que siempre los estudiosos se la han rebuscado para excusar a los criminales.

Ahora van a bajar la edad de inimputabilidad a los 14 años... ¿no piensan que dentro de 10 esos pibes van a salir más arruinados de cómo entraron? Nadie piensa que todo es producto de la miseria, la desigualdad social, la ignorancia, la falta de educación, la droga, la violencia...

Todo lo cual, al no ser combatido por el gobierno, es en consecuencia, permitido. Al permitir todo eso, el gobierno contribuye a la expansión de todo lo que mencionaste y también de la delincuencia.

me recuerda una frase que leí que decía: "Aquel que no tiene con que vivir no debe reconocer ni respetar la propiedad de los otros, ya que los principios del contrato social han sido violados en su contra".

...
De verdad creés en eso? Me suena a algo de la Ilustración de la época del absolutismo monárquico en Europa, hace siglos. Tal idea podría haber tenido sentido en ese entonces, pero en el contexto de la sociedad actual una idea así tiene un tinte completamente distinto al que tuvo originalmente.
El ser pobre o de clase baja, de ninguna manera justifica cometer delitos contra alguien por la sola razón de que se encuentra económicamente mejor. En realidad, nada debería justificar el delito.
Por otra parte, no me extrañaría que muchos delincuentes tengan esa forma de pensar.

[Selene]

Originalmente publicado por Swamp Monster

Encomillé específicamente esa palabra porque no me parece razonable los extremos a los que se llega a fines de -- como ya dije -- proteger los derechos constitucionales del delincuente.
Respecto de los principios expresados en la Constitución Nacional y pactos a los que adhiere de igual jerarquía, como toda norma, están abiertos a interpretación, pero qué tinte se les dé muchas veces tiene más que ver con intereses políticos que con la prosecución del ideal de la justicia en un Estado de derecho.

¿Te parecen razonables 50 años por un hurto? De verdad te pregunto. El disvalor del resultado -e incluso de la acción- es realmente ínfimo en comparación con semejante privación de la libertad de una persona.
Lo de los intereses políticos, sí, estamos de acuerdo, por eso Grassi está en libertad... no hubiese pasado lo mismo con un poligrillo más.
Aún así, son garantías fundamentales para TODOS los ciudadanos (no sólo para el delincuente) que no pueden vulnerarse.

El hecho es el mismo, pero lo que sí cambia es el dolo. Según que tipo de dolo, se puede inferir mayor o menor criminalidad por parte de un sujeto en la comisión de un hecho.

Estás confundiendo conceptos. El dolo en cualquiera de sus manifestaciones (directo, indirecto o eventual) es "querer el resultado", y a lo sumo lo que puede pelearse en cuanto a la criminalidad es el dolo eventual con la culpa con representación que disminuye la pena... A lo que voy es que, si hay dolo, no interesa si al autor "le importa el daño que causó o no", porque el hecho no va a cambiar, de lo contrario entraríamos en un derecho penal de autor o del enemigo.

Eso forma parte de una idea criminológica que me inspira cada vez, menos confianza. Osea que una persona con menos recursos, o sin educación, o menor de edad, o cualquier otra circunstancia particular va a merecer mayor consideración por parte de los jueces que alguien que proviene de un ámbito más favorable.
Las circunstancias personales de una persona no deberían servir de excusa para que la ley no le sea aplicable de la misma forma que a cualquier otra persona. De ésta manera lo único que se consigue es alentar a gente de un determinado estrato social a delinquir.

La ley debería aplicarse de igual forma siempre que haya igualdad de condiciones. Volvemos a Grassi... seguramente ahí hubo mucha guita de por medio.
El art. 41 del código penal es la SUBJETIVIDAD en palabras, y no me parece mal que así sea, porque ojo, puede jugar tanto a favor como en contra. Siempre hay que atender a las particularidades de cada caso sin que ello implique alentar a nadie a cometer delitos. ¿O acaso pensás que tener en cuenta la reincidencia o antecedentes penales puede favorecer a una persona?
Pero claro, siempre va a resultar más chocante el delito de la calle, el chorro que te roba un celular, antes que el delito de cuello blanco, el que evade millones, que en definitiva genera un perjuicio mayor a la sociedad toda.

Podría creer que esa era la intención de la aplicación de ese criterio en un principio, pero ha degenerado en una actitud extremadamente protectora de quien delinque.
Una cosa son los ideales a los que deberíamos aspirar, pero también hay que tener en cuenta que tan aplicables pueden ser tales ideales en un lugar y tiempo determinado considerando la situación social en la que se vive. Se debería legislar teniendo ésto último en miras. No siempre la legislación más idealmente justa es la más adecuada para regir una determinada sociedad.

Con ese criterio entonces ahora colguemos a todos los delincuentes en Plaza de Mayo. Si sale Blumberg a juntar firmas capaz tenemos suerte y se hace!!! Yo no digo que los hechos de inseguridad que son noticia cada día, no sean deleznables, me causan dolor y tristeza, e impotencia de que hayamos llegado a esto. No obstante, ello no es razón suficiente para incrementar penas o condiciones de detención. La solución no está en los castigos, no son disuasivos. La falla es ESTRUCTURAL.

No tiene nada que ver. Esas fueron expresiones de bronca expresadas por gente que, a pesar de sus posiciones sociales y ocupaciones, también se ve afectada por la inseguridad que se vive hoy en día en el país. Como ciudadanos, no veo mal que expresen su opinión respecto de lo que piensan que está mal.

No me refiero a sus posiciones sociales, me da lo mismo que lo diga Tinelli o Jacobo Winograd, me refiero a que eso es lo que consumen y compran los legos.

Precisamente creo que el problema es el opuesto... todas las teorías criminológicas están orientadas a encontrar las causas de porque alguien delinque, y se han barajado mil posibilidades. De tal forma que siempre los estudiosos se la han rebuscado para excusar a los criminales.

No se trata de excusar, sino de comprender la criminalidad como fenómeno sociológico, puesto que no puede solucionarse un problema si no se conoce su origen.

Todo lo cual, al no ser combatido por el gobierno, es en consecuencia, permitido. Al permitir todo eso, el gobierno contribuye a la expansión de todo lo que mencionaste y también de la delincuencia.

Y si, lamentablemente es como decís...¿nuestra Presidente menciona acaso alguna política de seguridad a corto o mediano plazo? No. Pero tenemos fútbol gratis!!!! A nadie le interesa nada... la Federal se retiró de puntos conflictivos de la Ciudad, Macri amaga y amaga con la Metropolitana, mientras lo echa a Chamorro... todos quieren ver quien se lleva la torta mas grande. A nadie le importa la indefensión del pueblo.

...
De verdad creés en eso? Me suena a algo de la Ilustración de la época del absolutismo monárquico en Europa, hace siglos. Tal idea podría haber tenido sentido en ese entonces, pero en el contexto de la sociedad actual una idea así tiene un tinte completamente distinto al que tuvo originalmente.
El ser pobre o de clase baja, de ninguna manera justifica cometer delitos contra alguien por la sola razón de que se encuentra económicamente mejor. En realidad, nada debería justificar el delito.
Por otra parte, no me extrañaría que muchos delincuentes tengan esa forma de pensar.

A mi me suena a la ficción del contrato social del siglo XVIII, que sirvió para proteger la propiedad privada, educando de esa forma a los asalariados para que no atenten contra ella. ¿Por qué surge la cárcel? POR EL CAPITALISMO.
Yo no hablo de justificación, no pienses eso. Hablo de que unos están más propensos que otros a actos de violencia, y el derecho penal no es la solución, sino que son necesarias políticas de inclusión social, económica y educacional. Siempre se desatiende la prevención.

[Swamp Monster]

Originalmente publicado por Selene

¿Te parecen razonables 50 años por un hurto? De verdad te pregunto. El disvalor del resultado -e incluso de la acción- es realmente ínfimo en comparación con semejante privación de la libertad de una persona.

El problema es que partimos de puntos completamente distintos para analizar el caso. Vos ves una sola acción, yo veo varias. Hay una multiplicidad de conductas tendientes a un mismo resultado, no una sola.

Aún así, son garantías fundamentales para TODOS los ciudadanos (no sólo para el delincuente) que no pueden vulnerarse.

Teóricamente, pero ¿Qué pasa cuando en la práctica el sistema se ocupa de asegurar que no haya excesos en la aplicación de las penas a los imputados, cuando al mismo tiempo se descuida la seguridad y se deja indefenso al ciudadano honesto?

Estás confundiendo conceptos. El dolo en cualquiera de sus manifestaciones (directo, indirecto o eventual) es "querer el resultado", y a lo sumo lo que puede pelearse en cuanto a la criminalidad es el dolo eventual con la culpa con representación que disminuye la pena... A lo que voy es que, si hay dolo, no interesa si al autor "le importa el daño que causó o no", porque el hecho no va a cambiar, de lo contrario entraríamos en un derecho penal de autor o del enemigo.

Precisamente, en éste caso no se trata de un dolo eventual.

La ley debería aplicarse de igual forma siempre que haya igualdad de condiciones. Volvemos a Grassi... seguramente ahí hubo mucha guita de por medio.

Seguro. En ésto coincidimos.

El art. 41 del código penal es la SUBJETIVIDAD en palabras, y no me parece mal que así sea, porque ojo, puede jugar tanto a favor como en contra. Siempre hay que atender a las particularidades de cada caso sin que ello implique alentar a nadie a cometer delitos. ¿O acaso pensás que tener en cuenta la reincidencia o antecedentes penales puede favorecer a una persona?

No, pero beneficios como el dos por uno o la buena conducta, definitivamente favorecen al delincuente y tienden a soltarlo antes de que cumpla el termino para el que fue condenado.

Pero claro, siempre va a resultar más chocante el delito de la calle, el chorro que te roba un celular, antes que el delito de cuello blanco, el que evade millones, que en definitiva genera un perjuicio mayor a la sociedad toda.

Todos los delitos deben combatirse.

Con ese criterio entonces ahora colguemos a todos los delincuentes en Plaza de Mayo. Si sale Blumberg a juntar firmas capaz tenemos suerte y se hace!!!

Seguro. Yo firmo.

Yo no digo que los hechos de inseguridad que son noticia cada día, no sean deleznables, me causan dolor y tristeza, e impotencia de que hayamos llegado a esto. No obstante, ello no es razón suficiente para incrementar penas o condiciones de detención.

Este es un punto en el que siempre vamos a diferir.

La solución no está en los castigos, no son disuasivos. La falla es ESTRUCTURAL.

Una cosa no quita la otra. Las fallas están en todos lados.

No me refiero a sus posiciones sociales, me da lo mismo que lo diga Tinelli o Jacobo Winograd, me refiero a que eso es lo que consumen y compran los legos.

Yo tampoco me refiero a sus posiciones sociales, simplemente a sus derechos de ciudadanos de expresarse. Debido a sus trabajos, tienen acceso a los medios de comunicación, y lo usan para difundir sus ideas lo que es perfectamente legítimo.

No se trata de excusar, sino de comprender la criminalidad como fenómeno sociológico, puesto que no puede solucionarse un problema si no se conoce su origen.

Como ya dije, se han barajado incontables teorías sobre los orígenes. Ya es momento de dejar de escarbar por esos lados, y comenzar a buscar soluciones.

Y si, lamentablemente es como decís...¿nuestra Presidente menciona acaso alguna política de seguridad a corto o mediano plazo? No. Pero tenemos fútbol gratis!!!! A nadie le interesa nada... la Federal se retiró de puntos conflictivos de la Ciudad, Macri amaga y amaga con la Metropolitana, mientras lo echa a Chamorro... todos quieren ver quien se lleva la torta mas grande. A nadie le importa la indefensión del pueblo.

Exacto.

A mi me suena a la ficción del contrato social del siglo XVIII, que sirvió para proteger la propiedad privada, educando de esa forma a los asalariados para que no atenten contra ella. ¿Por qué surge la cárcel? POR EL CAPITALISMO.
Yo no hablo de justificación, no pienses eso. Hablo de que unos están más propensos que otros a actos de violencia, y el derecho penal no es la solución, sino que son necesarias políticas de inclusión social, económica y educacional. Siempre se desatiende la prevención.

Creo que debería haber un orden para las cosas. A la prevención se debería aspirar una vez que se logró el restablecimiento del orden social, que no tenemos. Una vez que lograr una sociedad ordenada, empezá a aplicar medidas para prevenir que pasen las cosas.

[Crawling chaos]

ehh.. siii robo una moto.. un chino.. no se olviden.
Dudo que su debates legales tengan que ver con la penalizacion china.

Lo mas probable es que tenga que pagar la moto trabajando 40 años mas en la fabrica.

Originalmente publicado por Selene

Esto en mi jerga se llama delito continuado... qué grande el chino!!!!

Dónde está la nota completa? Había cámaras? Cómo lo descubrieron?

El articulo fue extraído de minutouno.com.

Originalmente publicado por Selene

En fin, así estamos en este país, lleno de Doñas Rosas. Todos se creen jueces, juristas, abogados... consumen lo que dice TN, Marcelo Tinelli ("el único derecho humano es el derecho a la vida", faaaaaa), Susana Giménez ("el que mata tiene que morir", ok, andate a vivir a EEUU) y demás mediáticos. Piensan en las consecuencias... ¿por qué no piensan en las causas? Ahora van a bajar la edad de inimputabilidad a los 14 años... ¿no piensan que dentro de 10 esos pibes van a salir más arruinados de cómo entraron? Nadie piensa que todo es producto de la miseria, la desigualdad social, la ignorancia, la falta de educación, la droga, la violencia... me recuerda una frase que leí que decía: "Aquel que no tiene con que vivir no debe reconocer ni respetar la propiedad de los otros, ya que los principios del contrato social han sido violados en su contra".

Es asi, el entorno en el cual te criaste te condiciona para toda la vida........y lamentablemente, de las carceles e institutos de nuestro pais salen hechos delincuentes mas eficientes.