http://www.forometropolis.com/foro Espacio dedicado a debates relacionados con el funcionamiento de la mente humana. es-AR Mon, 06 Sep 2010 04:57:59 GMT vBulletin 60 http://www.forometropolis.com/foro/images/misc/rss.jpg http://www.forometropolis.com/foro http://www.forometropolis.com/foro/showthread.php?t=13431&goto=newpost Sat, 04 Sep 2010 08:33:19 GMT Estoy leyendo el libro "Inteligencia Emocional" y encontré una lista de cosas que se pueden hacer para evitar estar triste mucho tiempo y en consecuencia evitar llegar a un estado depresivo.
Una de ellas es hacer aerobic, actividades físicas, porque liberan en el cuerpo las sustancias que se oponen a las que tenemos cuando estamos tristes. Aclara que esto sirve sobre todo para la gente que no hace actividad física regularmente, pero la gente que hace actividad física regularmente puede tener el efecto contrario al dejarla, o sea, se pondría más triste.
Otro consejo es que nos agasajemos, nos hagamos un regalo, nos relajemos con baños calientes, masajes...
Otro es comer algo rico, pero con moderación. Todos sabemos que el chocolate tiene un efecto importante en las mujeres especialmente.
Otro es que tengamos un pequeño triunfo, o sea, ponernos una meta realizable a corto plazo y cumplirla nos hace sentir mejor siempre.
Otro es mejorar la imagen, vernos mejor nos hace sentirnos mejor.
También aconseja ayudar a otros con sus problemas, esto hace que nos olvidemos de los nuestros y que veamos las cosas de manera un poco más optimista ya que nos damos cuenta de la suerte que tenemos de no tener que sufrir lo que sufren los otros. Además también sirve para tener un pequeño triunfo que es el de hacer sentir mejor a otra persona.
Otros consejos son: escuchar música, salir.

Alguien tiene algun consejo más para agregar? Ponen en práctica algo de lo que mencioné cuando están tristes? Les sirve? ]]> Psicología Ariadna http://www.forometropolis.com/foro/showthread.php?t=13431 http://www.forometropolis.com/foro/showthread.php?t=13326&goto=newpost Tue, 24 Aug 2010 11:57:46 GMT Acaso cuando jugamos a ser otras personas en un foro o en cualquier otra pagina perdemos los conceptos de lo que son los valores fundamentales de la humanidad. Nos volvemos reacios, ofensivos e irrespetuosos hacia otras personas. Acaso es que sentimos la impunidad de nuestros cometarios y nos escondemos tras ellos? O simplemente expresamos lo que jamás podremos ser en un mundo real. Claro, los pensamientos son propios de cada existencia y no tienen porque compartir toda una misma... Acaso cuando jugamos a ser otras personas en un foro o en cualquier otra pagina perdemos los conceptos de lo que son los valores fundamentales de la humanidad.
Nos volvemos reacios, ofensivos e irrespetuosos hacia otras personas. Acaso es que sentimos la impunidad de nuestros cometarios y nos escondemos tras ellos? O simplemente expresamos lo que jamás podremos ser en un mundo real.
Claro, los pensamientos son propios de cada existencia y no tienen porque compartir toda una misma ideología, nadie entra a discutir eso. Pero porque no podemos discutir sobre las ideologías, perfeccionar algo y ayudar al otro que lo necesita?
Son conceptos tan básicos para todas las sociedades. En esta página, si bien no nos vemos cara a cara, yo se que del otro lado existe un ser humano con los mismos derechos y obligaciones que yo.
Entrare a explicar un poco mi postura personal. Hago esta aclaración para que no sea mal interpretada. Soy estudiante de derecho y me apasiona el derecho natural. Lo estudio desde sus principios más remotos y me maravilla ver como todos los seres humanos buscábamos lo mismo, la convivencia pacífica entre todos los miembros de una comunidad. Por eso son creados los sistemas penales, desde los más precarios hemos evolucionado hasta llegar a nuestro sistema actual, que si bien no funciona muy bien su finalidad es perfecta.
Ahora esta es una sociedad igual que cualquier otra en donde convivimos seres racionales que tratamos de llegar a una finalidad común entre todos. Porque nos comportamos como seres individuales? Es realmente el siguiente paso en la evolución social? ]]> Psicología Arakaigue http://www.forometropolis.com/foro/showthread.php?t=13326 http://www.forometropolis.com/foro/showthread.php?t=13321&goto=newpost Mon, 23 Aug 2010 14:34:01 GMT El Autoritarismo Últimamente, ha llegado a este benemérito y sufrido foro, una brisa del norte, que fue celebrada por algunos trasnochados, como un aporte de “sangre nueva”, pero como para muestra basta un botón, un par de intervenciones, ya están mostrando a juzgar su tufillo derechoso, como viene la mano, “derecha” para calificarla en forma delicada. Pero el tenor de estas torpes intervenciones, paradójica mente me ha motivado a fatigarlos nuevamente con un pretencioso ensayo sobre el... El Autoritarismo
Últimamente, ha llegado a este benemérito y sufrido foro, una brisa del norte, que fue celebrada por algunos trasnochados, como un aporte de “sangre nueva”, pero como para muestra basta un botón, un par de intervenciones, ya están mostrando a juzgar su tufillo derechoso, como viene la mano, “derecha” para calificarla en forma delicada. Pero el tenor de estas torpes intervenciones, paradójica mente me ha motivado a fatigarlos nuevamente con un pretencioso ensayo sobre el rasgo distintivo del menguado personaje, que en este caso es su autoritarismo.
Vaya pues el reconocimiento para este “vigía de occidente”, al que le queda muy bien la

Pero como decía el viejo Ortega y Gasset, “argentinos a las cosas” y vamos al ensayo.
El “autoritarismo” es una palabreja muy utilizada, mal utilizada muchas veces, pero no todos entienden su significado exacto cuando la utilizan. De ahí que se haga necesario perfilar, dentro de los límites de este ensayo , el origen y sentido de las abundantes investigaciones sobre el autoritarismo.
Indiscutiblemente el término autoritarismo y otros similares como persona autoritaria, ideas autoritarias, formas autoritarias, etc., poseen un uso cotidiano en todas las esferas sociales, pero realmente, ¿qué es él autoritarismo?, ¿qué es lo que caracteriza a las personas autoritarias.'', ¿cómo se origina.'. En este artículo trataré de aclarar algunos aspectos de este problema del autoritarismo, problema que puede estudiarse desde diferentes perspectivas: regímenes políticos autoritarios, condiciones económicas y sociales determinantes de tales regímenes, personas autoritarias, etc. Pero me atendré fundamentalmente a una perspectiva principal , la perspectiva psicológica, es decir más en concreto, me referiré al autoritarismo como variable de personalidad: según esta perspectiva el autoritarismo de las personas vendría determinado por algunas de las características psíquicas de la estructura de personalidad de esas personas autoritarias.

El concepto de autoritarismo, tal como lo denominaré en este trabajo, surgió históricamente dentro de la teoría del rasgo y para entenderlo plenamente es imposible aislarlo de los supuestos teóricos de esa teoría que pretende explicar la personalidad como el conjunto de disposiciones estables que se reflejan en conductas trans-situacionalmente consistentes.
Pero, por otra parte, al ser el autoritarismo una construcción plenamente vigente en la actualidad y llevar ya varias décadas en la palestra de las polémicas psicológicas, posee ya una cierta historia, historia que creo totalmente necesario recordar para comprender el significado actual de las investigaciones existentes sobre el tema. Y ya los propios orígenes del concepto marcarán buena parte de sus contenidos y orientación.

Origen y marco ideológico del problema
Los orígenes de las investigaciones en este campo hay que colocarlas en torno a la Segunda Guerra Mundial e íntimamente vinculados a algunas de sus causas y a algunas de sus consecuencias. Esas causas son los prejuicios antisemitas de buena parte del pueblo alemán y esas consecuencias son el genocidio judío por parte de los nacionalsocialistas alemanes. De hecho, dos libros son fundamentales en estos orígenes, y los dos poseen algunas características comunes: el primero, totalmente teórico, abriría el camino a
las investigaciones sobre el autoritarismo. Me refiero al libro que Erich Fromm publicó en 1941, obviamente me estoy refiriendo al conocido “El miedo a la libertad”.

El segundo es indiscutiblemente la obra más influyente en este campo; «La personalidad Autoritaria», publicado en 1950 por Adorno, Frenkel-Brunswik, Sanford y Levinson.
Los dos autores, Fromm y Adorno, eran judíos, huídos de ia Alemania nazi y emigrados los dos en los EE.UU.
Pero existen también importantes diferencias entre ambos trabajos: baste enumerar la tal vez más importante de tales diferencias, la metodología empleada por Adorno es ya una metodología empírica, llegando por
este camino a resultados fundamentalmente similares a los de Fromm.
Todo ello dará un matiz ideológico muy definido a las investigaciones llevadas a cabo sobre el autoritarismo que será criticado posteriormente por autores como M. Rokeach, entre otros.

A) El miedo a la libertad
Erich Fromm, cuya obra es un continuo intento de aplicación de los conceptos y el método del psicoanálisis a los fenómenos históricos y sociales, pretende estudiar a través de qué mecanismos esos hechos históricos y sociales van formando la conciencia psíquica individual, y para
ello estudiará el significado que para el hombre moderno tiene la libertad, y el cómo y el por qué de sus intentos de rehuirla, a la luz de los procesos históricos, sociales y económicos.
La piedra angular sobre la que girará toda la obra de Fromm en este punto es de sobre conocida: el hombre, cuanto más gana de libertad más pierde en seguridad. Y ello parece ser la espada de Damocles que siempre pende sobre la cabeza del hombre: si quiere ser libre le acechará una gran inseguridad, inseguridad que a su vez le hará rehuir esa libertad. Por ello en épocas de crisis, y la nuestra es una de ellas, el hombre siente más inseguridad, sentimientos de impotencia, etc., y de ahí que sea justo en épocas de crisis cuando más prolifera el autoritarismo.

Fromm analiza este proceso dialéctico, seguridad-libertad a tres niveles: ontogenético, filogenético e histórico. De los tres, posiblemente el que más me interese sea el último. Brevemente:
A pesar del posible “ cliché” histórico, afirma Fromm que era la ausencia de libertad individual la más destacada característica de la Edad Media. Pero, en cambio, existía una gran seguridad. Sin embargo, al final del Medievo fue constatándose una revuelta en todos los terrenos contra esa estructura medieval, en filosofía, economía, etc. Como consecuencia de tal revuelta se produjo un cambio radical en la posición del hombre moderno: el hombre era ya dueño de su destino, poseía un grado de libertad desconocido hasta entonces, pero a la vez perdió la seguridad que poseía en el Medievo.

Las soluciones que cada persona emplea para combatir esa inseguridad son muy variadas, pero entre ellas destacan dos, muy utilizadas y muy relacionadas entre sí:
—El autoritarismo: es un mecanismo de evasión que consiste en la tendencia a abandonar la independencia del yo individual propio, para fundirse con algo o alguien exterior a uno mismo, que tiene autoridad o se le atribuye. Posee dos formas principales, que suelen ir juntas en los individuos autoritarios: la primera es una tendencia fuerte a la sumisión y a la dependencia, como consecuencia de los sentimientos de inferioridad, impotencia e insignificancia individual. La segunda, también consecuencia de sus sentimientos de inferioridad, se refiere a la tendencia a someter a los demás, pero de una forma tan ilimitada y absoluta que estos queden sometidos al papel de meros instrumentos.

— Conformidad automática: también como consecuencia de los sentimientos de inferioridad, insignificancia e impotencia, el hombre abandona su yo individual, deja de ser uno mismo para ser uno de tantos, se identifica y conforma con la mayoría. Como ya Ortega y
Gasset había anunciado más de cincuenta años atrás , será este mecanismo el más utilizado por el hombre contemporáneo.

Fromm cree que la culminación de todo este proceso histórico se encuentra en la Alemania nazi (1933-1945): ¿cómo fue posible que el partido nacionalsocialista alemán, de reciente creación, alcanzara el poder en tan breve tiempo y como consecuencia de ser votado por una mayoría del pueblo alemán.?.
Muchos creen que la victoria nazi fue la consecuencia de un engaño por parte de una minoría acompañado de coerción sobre la mayoría del pueblo. Pero con ello no queda explicado el fenómeno. El estudioso o amante de la psicología no puede y no debe contentarse con esta explicación. El problema es mucho más profundo: la explicación es fundamental-
mente de tipo psicológico. La raíz del problema —y por tanto también la posibilidad de solucionarlo— no está tanto en las condiciones socioeconómicas ambientales, cuanto en la estructura de la personalidad de los individuos que se someten a toda autoridad y a toda norma.
Aunque, evidentemente, esa estructura de personalidad venga determinada por las estructuras socioeconómicas en que le ha tocado formarse.

B) La Personalidad Autoritaria
Es la nuestra una época de crisis, debido sobre todo a la rapidez con que se suceden las transformaciones sociales y una de las consecuencias de esta crisis es la falta de estructuración del campo cognitivo del individuo, lo cual crea crea al hombre moderno una gran ansiedad e inseguridad, fenómenos estos que le empujarán hacia el autoritarismo y hacia el prejuicio como soluciones a esa inseguridad y a esa ansiedad.
En esta línea escribieron Adorno y sus colaboradores “La Personalidad Autoritaria” , autores que definen el autoritarismo como una tendencia general a colocarse en situaciones de dominancia o sumisión frente a los otros como consecuencia de una básica inseguridad del yo.
El principal objetivo de este libro fue, en palabras de sus autores “el de estudiar al sujeto potencialmente fascista, cuya estructura de personalidad es tal que le hace especialmente susceptible a la propaganda antidemocrática” (Adorno y cois., 1950, p. 27).
Parten de la hipótesis fundamental de que la susceptibilidad de un individuo para ser absorbido por esta ideología depende primordialmente de sus necesidades psíquicas. Para medir tal susceptibilidad construyeron una escala, que llamaron Escala F, con dos objetivos fundamentales:
— Detectar el etnocentrismo, y
— Detectar al sujeto potencialmente fascista.
Este factor de autoritarismo, medido por la Escala F, se compone, según Adorno, de nueve sub-variables teóricas:
1) Convencionalismo: adhesión rígida a los valores convencionales de la clase media.
2) Sumisión autoritaria: actitud de sumisión y aceptación incondicional respecto a las autoridades morales idealizadas del endogrupo.
3) Agresividad autoritaria: tendencia a buscar y condenar, rechazar y castigar a los individuos que violan los valores convencionales. (Les suena desaprobación de la posibilidad de adoptar por parte de parejas no-herosexuales como ejemplo tangible)
4) Anti-intraceptividad: oposición a lo subjetivo, a la auto reflexión, a la introspección.
5) Superstición y estereotipia: creencia en la determinación sobrenatural del destino humano e inclinación a pensar en categorías rígidas.
6) Poder y fortaleza: preocupación por la dimensión dominio-sumisión, fuerte-débil, etc. en sus relaciones interpersonales, identificándose con las figuras que representan el poder y valorando en exceso la fuerza y la du-
reza. (Policia, ejercito, iglesia, etc. etc.)
7) Destructividad y cinismo: significa una hostilidad y un vilipendio general de la humanidad.
8) Proyectividad: al proyectar hacia el exterior impulsos emocionales inconscientes, las personas autoritarias tienden a creer que en el mundo suceden cosas desenfrenadas y peligrosas.
9) Sexo: preocupación exagerada por las cuestiones sexuales.

Ya que no he entrado en explicaciones detalladas en este ensayo, creo que puede entenderse mejor su contenido recordando las conclusiones textuales de sus autores (Adorno y cois., 1950, p. 903):
“En opinión de los autores, el resultado capital del presente estudio es la demostración de que existe una estrecha correspondencia en el tipo de enfoque y perspectiva que un sujeto puede adoptar en una gran variedad de campos de la vida, de los aspectos más íntimos de la adaptación familiar y sexual, pasando por las relaciones personales con la gente en general, hasta las ideas religiosas, políticas y sociales. De tal manera puede suceder
que una relación entre padre e hijo esencialmente jerárquica, autoritaria y explotadora engendre en este último una actitud de dependencia, explotación y deseo de dominio respecto al partenaire sexual y a Dios, y culmine en una filosofía política y una perspectiva social que sólo dé cabida a un desesperado aferrarse a todo aquello que, aparentemente, represente la fuerza, y un desdeñoso rechazo de todo lo que esté relegado a las posiciones inferiores. De igual modo, la dicotomía padre-hijo lleva a un concepto dicotómico de las relaciones sociales, enfoque que se manifiesta especialmente en la formación de estereotipos y en la tendencia a establecer una separación entre endogrupo y exogrupo. El convencionalismo , la rigidez, la negación represiva y la consiguiente
irrupción de la debilidad, el temor y el espíritu de dependencia que existen dentro de uno, son simplemente aspectos de la misma pauta fundamental de la personalidad; puede observarse en la vida personal y en las actitudes hacia la religión y los problemas sociales”.
Terminaré el tema con las conclusiones próximamente.
saludos:doki:
]]> Psicología Betobrick http://www.forometropolis.com/foro/showthread.php?t=13321